Der Verband für Finanzmärkte in Europa (AFME) hat ein neues Papier veröffentlicht, in dem er erörtert hat, ob Europa in einen eintägigen Siedlungszyklus wechseln sollte und die Vorteile und Hürden einer Reduzierung abwägt.
Mit der Planung der USA planen ein Wechsel zu T+1 in den nächsten zwei Jahren, das Gespräch hat sich natürlich nach Europa verlagert und ob es einen ähnlichen Übergang macht.
Europa wechselte 2014 von T+3 auf T+2, während die USA 2017 den gleichen Schritt unternommen haben Es gibt noch viel mehr zu beachten, wenn es darum geht, sich auf T+1 zu bewegen als in den USA.
Gespräche in den letzten 12 Monaten in Europa haben in der unmittelbaren Zukunft nur wenige Branchenteilnehmer eine Verlagerung auf T+1 zurückgelegt, wobei mehrere Bedenken hinsichtlich der operativen Bereitschaft und der Betonung des Fokussierens geäußert wurden Bei vorhandenen Problemen in Bezug auf Vorschriften – wie CSDR – und das T2S -System.
AFMEs Papier beabsichtigt, einige erste Überlegungen zu zwei Hauptfragen zu liefern: Sollte Europa auf T+1 umgehen? Und wenn ja, wie kann das erreicht werden? Innerhalb seiner Antworten befinden sich eine Mischung aus Vorteilen und Barrieren.
Die von AFME hervorgehobenen Vorteile umfassten: eine Reduzierung des Risikos, eine signifikante Reduzierung der damit verbundenen Kosten und die Aufrechterhaltung der globalen Ausrichtung.
Anschließend unterstützt der Verein einen vorsichtigen Ansatz und forderte eine detaillierte Bewertung von Risiken und Vorteilen.
“Ein Branchenzug zu T+1 würde dem historischen Trend zu kürzeren Siedlungszyklen folgen und zu einem verringerten Marktrisiko und zugehörigen Kosten führen”, sagte Pete Tomlinson, Direktor von Post-Trade bei AFME. ” T+1 könnte die bisher herausforderndste Migration sein, da es den einzigen Geschäftstag zwischen dem Handel entfernen würde und Siedlung, die einen erheblichen Druck auf den Nachbetriebsbetrieb verursachen, insbesondere für globale Teilnehmer.
“Die Hindernisse für die rechtzeitige Siedlung im aktuellen Modell müssen vollständig verstanden und angesprochen werden, bevor Europa auf T+1. umziehen kann. Ein gehetzter oder unkoordinierter Ansatz dürfte zu erhöhtem Risiko, Kosten und Ineffizienzen führen, insbesondere angesichts der einzigartigen Natur Von europäischen Märkten mit mehreren verschiedenen Marktinfrastrukturen und rechtlichen Rahmenbedingungen. Aus diesem Grund fordert AFME eine detaillierte Bewertung der Vorteile, Kosten und Herausforderungen der T+1 -Adoption, um eine detaillierte Bewertung der Vorteile, Kosten und Herausforderungen von T+1 durchzuführen. ”
Die Siedlung war in den letzten 24 Monaten in Europa ein großes Thema, wobei die Fail -Raten vor allem hoch und die CSDR -Regulierung Landung – Durchsetzung der Berichtsanforderungen und Strafen für Marktteilnehmer für gescheiterte Geschäfte.
angesichts dieser laufenden Probleme und der vorherigen Pan- europäisch Das Rollout des Siedlungssystems Innehatte das Beste Teil eines Jahrzehnts. Experten haben oft Frustration ausgestrahlt, wenn sie aufgefordert wurden, den Begriff zu besprechen, die Siedlungszeiten auf dem Kontinent zu verkürzen.
Probleme in Bezug auf Unternehmensaktionen, grenzüberschreitende Maßnahmen und Devisen wurden in der Vergangenheit hervorgehoben, aber die operativen Herausforderungen sind oft der größte Nachteil eines solchen Schrittes, zusammen mit der Koordinierung so viele Länder.
AFME hat gefordert, dass eine Taskforce festgelegt wird, um die Verlagerung auf T+1 zu untersuchen, was ein unvermeidlicher Schritt ist. Es scheint jedoch, dass diese Debatte einige Jahre lang mit einem Hauch von Frustration auf der Seite der Marktteilnehmer dauern könnte.
Das vollständige Papier finden Sie hier.
Die Post -AFME -Diskussion in der Branchendiskussion über die Verkürzung der Siedlungszyklen in Europa erschien zuerst im Handel.
0 Comments