Fixed Income -Märkte haben momentan eine seltsame Zeit – einerseits bedeuten die steigenden Zinssätze, dass die Vermögensklasse die Aktivität (und die Volatilität) erhöht, während die knappe Liquidität auf die Drucke ausübt Fähigkeit, Bestellungen zu besetzen und Positionen zu verlassen.
Diese Liquiditätsprobleme haben erneut die Frage der Aufschiebungen in den Vordergrund gerückt – EU -Aufsichtsbehörden haben die Vorliebe für die Harmonisierung des Verschiebungsregimes und die Verkürzung der Veröffentlichungen nach dem Trade zur Verbesserung der Transparenz des Anleihenmarktes geäußert. Dies ist Teil eines umfassenderen Vorstoßes zur Transparenz im festen Einkommensraum, einschließlich Vorschlägen für ein konsolidiertes Band, von dem die Aufsichtsbehörden hoffen, dass der Handel mit Unternehmensanleihen innerhalb des Blocks startete.
, aber es gibt einen Nachteil. Eine erhöhte Transparenz kann tatsächlich Risiken für Liquiditätsanbieter und Liquiditätsträger schaffen, insbesondere in Bezug auf weniger flüssige Wertpapiere oder große Transaktionen – was bedeutet, dass viele Marktteilnehmer stark gegen die Verringerung der Aufstiegszeiten sind und sich stattdessen für eine Erweiterung einsetzen.
“für Transaktionen, die groß sind, oder in weniger flüssigen Wertpapieren sollte eine angemessene langweilige Aufschubperiode für die Berichterstattung nach dem Trade zulässig sein, um beide Parteien auf dem Handel zu schützen”, argumentiert die International Capital Markets Association (ICMA)) . kann zwischen 60 Minuten, 120 Minuten, Ende des Handelstages oder am Ende des nächsten Handelstags reichen. Für Nicht-Äquitionen beträgt das Standardverzerrungsregime zwei Tage (T+2). Nationale kompetente Behörden haben jedoch eine Vielzahl von Optionen innerhalb Dies, einschließlich einer Ergänzung Verschiebung, die den Zeitrahmen auf bis zu vier Wochen für Unternehmensanleihen und sogar länger für Souveräne verlängern kann (was seine eigene Frage aufwirft, ob Unternehmensanleihen im Vergleich zu Staatsanleihen ungerecht behandelt werden). Jede Gerichtsbarkeit ist im Ermessen des eigenen Regimes nach eigenem Ermessen und macht Bedenken hinsichtlich der Marktfragmentierung (mit der Liquidität, die sich auf natürliche Weise auf diese Märkte mit der längsten Aufschubzeit und den flexibelsten Veröffentlichungsoptionen interessiert).
In seinem Überprüfungsbericht im September zum Transparenzregime für Nicht-Gleichheitsinstrumente empfahl ESMA die Begrenzung von Verschiebungen auf “einen viel geringeren Prozentsatz der Transaktionen und für einen viel kürzeren Zeitraum” sowie den spezifischen Verzicht und die Verschiebung für (jeweils (jeweils ) Bestellungen und Transaktionen über dem Schwellenwert “Größenspezifisch zum Instrument”; Straffung des Verschiebungsregimes, um nach zwei Wochen die vollständige Veröffentlichung aufzunehmen; und das nationale Diskretionselement zu entfernen Harmonisieren Sie die Anforderungen im gesamten Block. Es ist nicht überraschend, dass die Märkte zurückgeschossen wurden.
Eine 2022-Studie von AFME unter Verwendung von Daten, die von Finbourne Technology zur Verfügung gestellt wurden Größere oder illiquide Geschäfte mit unzureichender Verschiebungskalibrierung mit “potenziell signifikanten negativen Auswirkungen” auf die Marktliquidität.
“Aktuelle Vorschläge zur Reduzierung der Zeitspanne, in der Informationen nach dem Trading aus der Veröffentlichung aufgeschoben werden können Anleihen, die weniger flüssig sind, da dies die Liquiditätsanbieter dazu zwingen würde, ihre Bücher auf den Markt zu bringen, bevor sie ihre Positionen abgewickelt oder abgesichert haben, was dazu führt Negative Ergebnisse für Anleger und ein direkter Treffer für die Liquiditätsbestimmung. Dies könnte sich wiederum auf die Verfügbarkeit und die Preisgestaltung der Finanzierung von EU -Unternehmen in den Primärschuldmärkten auswirken. ”
AFME hat daher konsequent und anstrengend gegen eine Hardumwirkung von Preis- und Volumenverschiebungskalibrierung in der Primärgesetze abgelehnt und unterstützt stattdessen eine Reihe von Verschiebungsperioden. Aber es scheint enttäuscht gewesen zu sein.
“Um das aktuelle Regime zu vereinfachen … Das Verschiebungsregime für Nicht-Gleichheiten sollte auf Gewerkschaftsebene harmonisiert werden” Eine Nicht-Equity-Transaktion sollte so nahe wie möglich in Echtzeit veröffentlicht werden, und der Preis sollte nur bis zum Ende des Handelstages bis zum Ende des Handelstages verzögert werden. ”
, aber nicht zu früh in Panik. Der Bericht erkennt die Notwendigkeit von Liquiditätsanbietern an sich vor unangemessenem Risiko zu schützen und hat daher auch eine maximale vierwöchige Periode definiert, um den Preis und das Volumen der “sehr großen Transaktionen” zu maskieren, wobei genau die Kalibrierung der verschiedenen Eimer der ESMA verbleibt.
Es ist ein Schritt, der kann Kommen Sie als Erleichterung für die Marktteilnehmer, insbesondere unter den derzeit angespannten Marktumständen, und erweitert den vierwöchigen Gnadenfrist sowohl auf Preis- als auch auf Volumendaten. Berechnet oder angewendet oder wie sie in der gesamten Region koordiniert werden, um Liquiditätsfragmentierung zu vermeiden.
Der Verband für Finanzmärkte in Europa (AFME) hat bereits seine Bedenken als Reaktion auf die Empfehlung angesprochen und festgestellt: “In den Märkten mit festen Einkommen, Während ein vierwöchiger Preis- und Volumenverschiebung für sehr große Transaktionen in die richtige Richtung ist, ändert sich alle Änderungen der Transparenzschwellenwerte und der Zeitpunkt für die Veröffentlichung von Handelsdaten, die nicht auf der granularen Analyse unter Verwendung eines umfassenden, genauen Datensatzes basieren, besteht Risiko, dass Marktmacher ein unangemessenes Risiko ausgesetzt sind.
“Das Transparenzregime mit festem Einkommen muss kalibriert werden, damit diese Marktmacher (die verpflichtete Liquiditätsanbieter sind), weiterhin in großen Größen sowie in illiquiden Instrumenten zitieren/zu handeln. Die Kalibrierung muss ausreichend Zeit für Zeit bieten Marktmacher, um ihre Positionen sowohl in einem gutartigen Umfeld als auch in Zeiträumen mit hoher Marktvolatilität abzuwehren oder abzuwickeln.
sollte auch beachtet werden Divergenz zwischen Großbritannien und EU nach dem Brexit, wobei die Untersuchung der Großbritanniens Großhandelsmärkte im Groß- und Nachweis der Groß- und Nachhandel-Transparenz vorgeschlagen wurde. Bemerkenswerter Darunter ist das Konzept “an einem Handelsveranstalter gehandelt” als Mittel zur Bestimmung der Anwendung von Transparenzanforderungen für feste Einkünfte und Derivate, wobei die Regierung die Financial Conduct Authority (FCA) für die Neukalibrierung des Geltungsbereichs und die sehr realen Verantwortlichen platziert; und die sehr realen Möglichkeit, die Verantwortung für die Definition von “großen” Transaktionen in den Handelstorten zurückzusetzen.
Die Nachdenken an die Verschiebungszeiten für feste Einkommen, da die Liquidität aussieht, erschien zuerst im Handel.
0 Comments