Kosten, die auf mehreren-Händler-Plattformen, Nicht-Austauschorten entstehen, die es den Händlern ermöglichen, Anordnungsanfragen (RFQ) an mehrere Liquiditätsanbieter zu senden, werden zunehmend ermutigend Buy- und Sell-Side-Firmen, die feste Erträge, Währungen und Rohstoffe (FICC) handeln ) Um bilateral handelig zu handeln, hat eine Studie vorgeschlagen.
Nach Angaben der Forschung von Koalition Greenwich hat die Elektronik der FICC-Märkte erhöhte Kosten, was es für Liquiditätsanbieter schwieriger macht, ihre Kapitalkosten wiederzugeben. Als Plattformen, die feste Gebühren laden, haben sie jedoch nicht die gleiche Erosion auf Margen erlebt. Plattformen lädt auch häufig zusätzliche Gebühren von Kreditintermediationen, Nebenkostenkosten, direkt durch die Verarbeitung und Plattformadministration auf. Die Forschung hat impliziert, dass die wachsenden Kosten beginnen, sich mit der Buy-Side zu resonieren und mehr bilaterale Handelsformen zu fördern.
. Als Reaktion auf gestiegene Kosten sind direkte Verbindungen zwischen einem Liquiditätsanbieter und einem Abnehmer zunehmend wünschenswert, da sie es dem Liquiditätsanbieter ermöglichen, die Kontrolle über Margen und Daten zu behalten und Informationsaustritte zu minimieren. Die Multi-Dealer vs Single-Dealer-Debatte wurde in den letzten Jahren lange in den FX-Märkten diskutiert, aber ob dies bei Krediten und Zinsen so hoch ist, ist noch abzuwarten.
Es gibt kaum Hinweise darauf, dass Buy-Side-Kredite und Zinssätze Händler drängen auf bilaterale Verbindungen so aggressiv wie ihre Sell-Side-Pendants. Während Informationsleckage und Datenkontrolle definitive Schmerzpunkte für die Buy-Side sind, werden Kosten, die durch den Handel an Veranstaltungsorten entstehen, oft von Liquiditätsanbietern aufgenommen. Mit anderen Worten, es ist noch nicht wirklich das Problem der Buy-Side und bietet ihnen wenig Anreiz, ihre aktuellen bewährten Ausführungsmethoden in diesem Markt zu ändern.
“Ich würde sagen, für die Nach 18 Monaten schien es mehr von der Sell-Seite zu geben, um uns dazu zu ermutigen, einige dieser potenziell direkten Verbindungen anzunehmen und daher zu vermeiden, einen Veranstaltungsort durchzusetzen “, sagte Stuart Campbell, Leiter des Handelsleiters beim Fachfachmann, Bluebay Asset Management.
Eine der wichtigsten Faktoren, die den Wunsch des Sell-Side nach bilateralen Verbindungen treiben, ist die Kontrolle der Transaktionsdaten, von denen sie fast keine haben.
“Eine der irksensivsten unbeabsichtigten Konsequenzen [der Elektronik in den FICC-Märkten und der anschließenden Verwendung von mehreren Händlerplattformen] ist, dass die Teilnehmer die Kontrolle über die mit ihrer Tätigkeit verbundenen Daten verlieren, die dann auf die Endbenutzer zurückverpackt und verkauft wird . Platformen nehmen unterschiedliche Ansätze an diese Dienste, aber sie werden häufig in Aggregat in Rechnung gestellt, wodurch sie den einzelnen Transaktionen schwer zuzutreten “, sagte Coalition Greenwich Thomas Jaques und Subodh Karnik, Verfasser des Berichts.
Trader in der FICC-Handelslandschaft sind zu einigen ausgewählten multilateralen Handelseinrichtungen (MTFs) wie MarketAxess, Bloomberg und Tradeweb gefangen. Fast alle Handelsvolumen gehen über diese Plattformen und sie besitzen ein Monopol auf Daten. Es ist ein zentraler Schmerzpunkt auf der anderen Straßenseite, da viele Unternehmen die Aussicht haben, für die Daten, die sie durch ihr eigenes Angebot und ihre eigene Nachfrage generiert haben, in Rechnung gestellt zu werden.
Während bilaterale Verbindungen es Händlern ermöglichen, zu kontrollieren, wer ihre Daten sieht, reicht dies allein für Buy-Side-Unternehmen nicht aus, auf Multi-Dealer-RFQ-Plattformen insgesamt zu verzichten und sich auf einen kleineren Pool von Liquiditätsanbietern zu beschränken.
Unzuverlässige Daten
Eine direkte Verbindung mit einem oder mehreren wenigen Liquiditätsanbietern ist auf vertrauenswürdige Daten angewiesen, die oft fragmentiert sind und intensives Scraping erfordern. Plattformen von Drittanbietern sind stark in integriert Buy-Side-Workflow und Implementierung einer neuen bilateralen Verbindung ist ein langfristiger und teurer Bemühen. Diese Lösungen können inhouse entwickelt oder über APIs über einen Anbieter von Auftragsmanagementsystemen (OMS) angeboten werden.
“Pre-Trade-Daten auf diesem Markt ist nicht etwas, an dem ich Geld ausgeben möchte. Ich muss nicht auf den Rest des Marktes und der RFQ auf 100 Personen gehen und alle Informationen austreten, wenn ich dem vertrauen könnte Die Bank bietet den besten Preis an, “fügt Campbell hinzu.
” Wenn ich den Preisen glauben kann, die ich auf dem Bildschirm, der mir auf dem Bildschirm sehe, ist, wäre ich mehr bereit, sich direkt mit einer Bank zu engagieren. Die Realität ist, manchmal, wenn ich mich mit ihnen engagiere, sind sie überhaupt nicht der beste Preis. Ich habe nicht genug Vertrauen in diese Daten. ”
Eine potentielle Lösung für das Data Conundrum ist ein konsolidiertes Band. Ähnlich wie das Trace-System in den USA könnten Firmen auf Daten zu einem deutlich niedrigeren Preis zugreifen. Die Teilnehmer und Gewerkschaften sind in den letzten Jahren in den letzten Jahren in ihren Anrufen nach einem standardisierten Datenangebot in Europa zusammengekommen, jedoch aufgrund der Ungleichheit der Erstellung eines Bandes, das auf die Bedürfnisse aller Teilnehmer, den Weg zu seiner Entwicklung passt hat sich als lang und windig erwiesen.
Als Reaktion auf den laufenden Druck ergab sich die Europäische Kommission in frühen 2021 Plänen, um ein konsolidiertes Band in den primären und sekundären Anleihenmärkten als Teil einer Überprüfung von MiFID II zu entwerfen und umzusetzen.
Mit einer standardisierten und zuverlässigen Datenquelle auf dem Markt können FICC Buy-Side-Firmen überzeugt sein, dass die Kosten für die Umsetzung einer bilateralen Verbindung mit einer geringeren Anzahl von Liquiditätsanbietern eine lohnende Investition sein könnten.
“Leider gab es nicht viele Menschen, die ihren Hut in den Ring in den Ring bringen, um ein konsolidiertes Band zu erzeugen, aber wir hoffen, dass man kommen wird. Letztendlich hat es einige Negative, aber wir denken, dass es von Vorteil sein wird. Wenn wir das bekommen können, wäre ich viel mehr bereit, einen datenintensiveren Pfad hinunterzugehen, als wir derzeit jetzt sind “, sagt Campbell.
Die Sell-Side zahlt den Preis
, während die Kontrolle der Daten in festem Erträgen ein Schmerz für die Buy- und Sell-Side ist, wenn es um die Kosten geht, wenn es um die von den von Handelsplattformen bereitgestellten Leistungen, einschließlich der Kreditüberwachung und der Netting, es ist die Verkaufsseite, die die Hauptlast trägt.
“ist die Buy-Seite, die nur aufgrund dieser expliziten Kosten in den bilateralen Handel geht? Nein, definitiv nicht. Im Allgemeinen leistet die Sell-Seite direkte Gebührenzahlungen als Teil des RFQ-Prozesses für diese Transaktionen auf MTFS. Der Kauf -Seite wird nur auf indirekte Weise als Teil des erhaltenen Nettopreises in Rechnung gestellt, “Christoph Hock, Chef des Multi-Asset-Handels in Union Investment, erklärt.
” auf den ersten Blick auf den ersten Blick auf den Handelsgebühren Es ist möglicherweise einfacher, direkt mit Sell-Side-Firmen ohne MTF-Beteiligte zu interagieren. Unser Eindruck ist jedoch, dass ein RFQ-Mechanismus eine, in der wir das beste Ergebnis unserer Anleger erhalten, und das ist der Grund, warum ein anständiger Prozentsatz unseres Geschäfts über diesen Prozess verläuft. ”
Große US-Bulge Bracket-Banken können jedes Jahr bis zu 50 Millionen US-Dollar von Transaktionen, die auf Plattformen erfolgen, bis zu 50 Millionen US-Dollar zahlen. Price Bündelung bedeutet jedoch, dass die Angelegenheit entstanden ist
“Die Kostensteigerungen scheinen sich für die Sell-Seite schädlicher zu sein als die Buy-Seite. Es gibt möglicherweise einen leichten Anstieg der Gebühren, die wir in Rechnung tragen, um einen Handel mit einem Veranstaltungsort auszuführen. Der Preis bewegt sich um,” Fügt Campbell hinzu.
“Wenn der Buy-Side genau anzusehen, was die Kosten auf jeder Ticket befinden, denke ich, dass mehr Menschen sich der Tatsache bewusst werden, dass sie für diese Trades in Rechnung gestellt werden. Das könnte Fahren Sie eine zweite Welle von Menschen, die ihren Handel mit ihrer eigenen Benutzeroberfläche von API-Verbindungen offline nutzen. ”
Informationsleckage und -wettbewerb
Beim Senden eines RFQ an mehrere Brokers, besteht das Risiko von Informationsablagerungen. Die Studie der Koalition sagte, Liquiditätsanbieter haben die beschädigten Auswirkungen dieses auf Markteffizienz einheitlich hervorgehoben. Obwohl dies von der Größe und der Natur des Handels abhängt, und die Zuverlässigkeit der Daten, die Liquiditätsanbieter in sensiblen Szenarien in den bilateralen Handelsmethoden ausführen, werden bevorzugt.
“Wenn wir auf ein mittelgroßes Reihenfolge ansehen Holen Sie sich höchstwahrscheinlich eine anständige Anzahl von Ablehnungen “, sagt Hock.
” Beteiligte Maklerfirmen erkennen, dass die ganze Straße sich dessen bewusst ist Einzelne Transaktion und wissen, daher kann es Tage dauern, bis sie aus dieser Position handelt. Die hochempfindlichen Trades in der High-Rendite-Welt und in den aufstrebenden Märkten, zum Beispiel, an denen Sie nur einen oder vielleicht zwei Broker-Unternehmen für ein Zitat fragen, um das beste Ergebnis Ihrer Anleger zu erreichen, und das ist voll inline mit der besten Ausführung. ”
Informationsleckage hat das Potenzial, die Fähigkeit eines Unternehmens zu schädigen, ihre Positionen abzusichern. Wird oft als “Gewinner” bezeichnet, muss die Firma, die den besten Preis gewinnt, sich schnell bewegen, um sicherzustellen, dass sie ein Risiko abgesichert hat. Wenn es zu langsam ist, besteht die Gefahr, negative Positionen von Mitbewerberfirmen auszusetzen.
Bilaterale Verbindungen wenden sich sicherlich gut auf den Handel einiger Finanzinstrumente auf. Zum Beispiel können Buy-Side-Firmen, wenn Sie Treasuries, kaufseitige Firmen, sich mit den wichtigsten Sell-Side-Banken in fünf oder sechs direkte Verbindungen beschränken können. Jedoch, Multi-Händler-Plattformen, die auf ihnen verfügbare Liquidität, sind für den Handel anderer anwendbar. Die Gefahr, dass in einer bilateralen Verbindung ein Liquiditätsanbieter möglicherweise nicht den besten Preis bietet.
“Im bilateralen Handel, da derzeit die Marktstruktur derzeit eingerichtet ist, ist es weniger wahrscheinlich, dieses äußerst wettbewerbsfähige Element zu schaffen, das Ihnen den aggressivsten Preis liefert. Daher ist der effizienteste Weg für uns, um das beste Ergebnis des Fixeds zu erreichen Die Ertragswelt ist immer noch der RFQ-Prozess “, fügt Hock hinzu.
” Einige Broker-Firmen bieten Ihnen möglicherweise einen anderen Preis, wenn sie wissen, dass es kein wettbewerbsfähiges Element gibt. In der Zukunft wird jedoch vielleicht der Markt in Richtung eines zentralen Limit-Orderbuchs (CloB) für bestimmte Arten von festverzinslichen Instrumenten, einer Art Klick-and-Trade-Einrichtung für eine Reihe von aggregierten Brokernströmen. ”
, während der Wunsch nach bilateral ist Anschlüsse im FICC-Handel verbleiben mit der Sell-Seite mit der Sell-Seite, um einen neuen Kanal dieser Art umzusetzen, hat hohe anfängliche Kosten, die als Anreiz für Buy-Side-Firmen fungieren können, um stattdessen eine Verbindung zu einem Veranstaltungsort herzustellen. Aufgrund dieser hohen Kosten und der Komplikation der Implikation der Implikation ist oft eine einsatzbereite Plug- und Play-Lösung bevorzugt.
“Ich möchte nicht viel Zeit und Geld verbringen, um meine eigene technologische Lösung für ein Problem aufzubauen, das mir im Moment nicht wirklich für mich existiert. Ich würde das brauchen, um auf einem Teller direkt vor mir zu sein Angeboten als aus der Box-Lösung von meinem OMS-Anbieter und ich müsste mir einen erheblichen Vorteil für mich sehen, um bilateral bilateral zu handeln, anstatt durch den Veranstaltungsort “Fügt Campbell hinzu.” Aber an diesem Punkt möchte ich sicherstellen, dass ich nicht bin Veranstaltungsort.”
Eine Möglichkeit,
zu gehen, während die Koalition Greenwichs Bericht darauf hindeutet, dass FICC-Händler an die bilateralen Verbindungen lehnt, die größte Anteil Von den Befragten von Krediten und Preisen, 47% bzw. 44%, planen, RFQ auf mehreren HFQ-Plattformen in der Zukunft am stärksten nutzen zu können.
Es gibt nicht genügend Anreiz für Buy-Side-Firmen, um bilateral mit dem Handel zu beginnen. Die Kosten werden von der Verkaufsseite aufgenommen, und bis Preise von der Anzeige nur auf Klick-to-Trade benötigt für bilaterale Verbindungen.
MIFID II REGUIERUNG Förderung der Handelsvolumina an belebten Veranstaltungsorten und Regulierungsbehörden untersuchen zunehmend die Definition eines Veranstaltungsortes. Die Preise aus bilateralen Verbindungen von mehreren Liquiditätsanbietern über In-House-APIs verlässt Buy-Side-Firmen, um als MTF als MTF definiert zu werden und in einer zusätzlichen Kostenbesteuerung eingebettet zu werden.
“Wenn wir alle gravitieren und Nehmen Sie unseren Handel off-venue gibt es nichts zu sagen, dass der Veranstaltungsort kann nur seine Preisstruktur zusammenbrechen und so sofort seine alle wieder an Bord “, schließt Campbell.
Die Post FICC bilateralen Handel? Zu wenig Anreiz für die Buy-Side erschien zuerst auf The TRADE.
0 Comments