ESMA hat Pläne eingerichtet, um eine konkrete Definition dessen zu schaffen, was ein multilaterales System darstellt, um ein weiteres Spielfeld in der Regulierung von MiFID II zu gewährleisten.
In seiner Beratungspapier hat der Regler eine multilaterale Handelseinrichtung (MTF) als System oder Anlage definiert, in der mehrere Kauf- oder Verkaufsinteressen von Drittanbietern an Finanzinstrumenten interagieren können.
ESMA hat auch aufgefordert, auf graue Marktgebiete auf Technologieanbieter, Anforderungsanforderungssysteme und -systeme, die vorab vereinbarte Transaktionen zulassen, zu erbringen, die alle Merkmale haben, die sie als Handelsstätten klassen und sie mitbringen können unter dem Umfang der MiFID II-Verordnung.
Für Technologieanbieter hat der Regler festgelegt, dass ein System nur “aggregieren und übertragen” nur das Kauf und den Verkauf von Interessen im Gegensatz zu “Kommunikation und Verhandlung” zwischen Parteien, einschließlich, einschließlich, wenn ein potenzielles Spiel gefunden wird, um nicht als MTF eingestuft zu werden.
Der Wertpapierregler bestätigte auch, dass die Ausführung Managementsysteme (EMS) und Auftragsverwaltungssysteme (OMS), die beide ihren Status als Debatte unterzogen haben, nicht als MTFS betrachtet werden sollten, es sei denn, sie bieten die Möglichkeit, Interessen der Handelszwecke anzubieten .
Anforderungs-for-Zitat-Systeme (RFQ) -Systeme waren ein weiterer Bereich, der in ESMAs Papier unter dem Rampenlicht stammt, wobei der Regler sie als System definiert, in dem Zitate als Reaktion auf eine von einer Firma eingereichte Anfrage bereitgestellt werden.
Angesichts dieser Definition ist der Regler zu dem Schluss gezogen, dass ein System, mit dem ein Kunde ein Angebot von nur einem Händler anfordern kann, unabhängig davon als multilateral betrachtet werden sollte, unabhängig davon, ob es vom Kunden entworfen wurde, während derjenige, in dem verschiedene Kunden miteinander interagieren können Nur ein Kontrahenten kann als bilateral betrachtet werden.
fügte jedoch hinzu, dass der Regulator jedoch hinzugefügt wird, um als einhändler bilaterales System betrachtet zu werden, darf das System keine Interessen von Drittanbietern zusammenbringen und auf eigene Rechnung umgehen müssen.
Bilaterale Handelsbeziehungen in den Märkten für feste Erträge, Währungs- und Rohstoffe (FICC) sind zunehmend mit verhandlungsseitigen Geschäftspartnern und Liquiditätsanbietern als Mittel, um mehr Kontrolle über ihre Daten zu erlangen und die Transaktionskosten zu minimieren.
Die Buy-Side-Firmen waren jedoch weniger geneigt, sich mit weniger Kontrahenten als Transaktionskosten zu wenden, da die Transaktionskosten oft von Liquiditätsanbietern und Implementierung und Design dieser bilateralen Systeme aufgenommen werden, können sowohl länger als auch kostspielig sein.
“Ich möchte nicht viel Zeit und Geld verbringen, um meine eigene technologische Lösung für ein Problem aufzubauen, das mir im Moment nicht wirklich für mich existiert. Ich würde das brauchen, um auf einem Teller direkt vorne zu sein von mir angeboten als eine Out-of-the-Box-Lösung von meinem OMS-Anbieter und ich müsste einen erheblichen Vorteil für mich sehen, um bilateral bilateral als durch den Veranstaltungsort zu handeln. Zu diesem Zeitpunkt möchte ich sicherstellen, dass ich kein Veranstaltungsort bin “, sagte Head of Trading bei BlueBay Asset Management, Stuart Campbell, im jüngsten tiefen Tauchgang des Trades in den bilateralen Handel.
in ihrem neuesten Papier, die ESMA auch Richtlinien für vorab vereinbarte Transaktionen angelegt, die auf multilaterale Weise, jedoch ohne Genehmigung als Handelserlaubnis, der besagt, dass alle durch das System des Instituts angeordneten Transaktionen auf einem Handelsort formalisiert werden müssen und dass sie Muss von einem Pre-Trade-Transparenzverzicht in dem Veranstaltungsort profitieren.
Industrieteilnehmer haben bis zum 29. April, um ihre Input zu den von der ESMA vorgeschlagenen Regulierungsänderungen mit einem abschließenden Bericht zu geben, der voraussichtlich im dritten Quartal veröffentlicht wird.
“ESMA erwartet, dass CAS [kompetente Behörden] Erfordern Unternehmen, ihre Systeme gegen diese Meinung zu bewerten, und reflektieren, ob sie unter der entsprechenden Berechtigungskapazität in Betrieb sind “, sagte der Regulator in seiner Zeitung.
“ESMA erwartet, dass Behälter Unternehmen erfordern, angemessene Maßnahmen ergreifen zu können, einschließlich weiterer Diskussionen mit dem jeweiligen CAS, um gegebenenfalls ihre Autorisierung als Handelsplatz zu beantragen.”
Die Post-ESMA firmiert die multilaterale Systemdefinition unter MiFID II in Gebots auf das Gebot des Level-Play-Feldes zuerst auf dem Handel.
0 Comments