La Asociación de Mercados Financieros en Europa (AFME) ha publicado un nuevo artículo que discute si Europa debería pasar a un ciclo de liquidación de un día, sopesando los beneficios y los obstáculos de una reducción.
Con Estados Unidos planeando un movimiento a T+1 En los próximos dos años, la conversación ha cambiado naturalmente a Europa y si se necesita hacer una transición similar.
Europa se mudó de T+3 a T+2 en 2014, mientras que Estados Unidos hizo el mismo movimiento en 2017.
Sin embargo, las complejidades en los mercados europeos: una multitud de monedas, infraestructuras de mercado y marcos legales distintos – medios medios medios Hay mucho más que considerar cuando se trata de moverse a T+1 que en los Estados Unidos.
Las conversaciones en los últimos 12 meses en Europa han visto a pocos participantes de la industria devolver un cambio a T+1 en el futuro inmediato, con múltiples preocupaciones expresadas en torno a la preparación operativa y un énfasis en concentrarse en problemas existentes en torno a las regulaciones, como CSDR, y el sistema T2S.
El artículo de AFME tiene la intención de proporcionar algunas reflexiones iniciales sobre dos preguntas principales: ¿Debería Europa moverse a T+1? Y si es así, ¿cómo se puede lograr esto? Dentro de sus respuestas hay una combinación de beneficios y barreras.
Los beneficios destacados se destacan incluyeron: Una reducción del riesgo, una reducción significativa de los costos asociados y el mantenimiento de la alineación global.
Posteriormente, la asociación dijo que apoya un enfoque cauteloso y pidió una evaluación detallada de los riesgos y beneficios.
“Un movimiento de la industria a T+1 seguiría la tendencia histórica hacia ciclos de liquidación más cortos, y podría dar lugar a un riesgo de mercado reducido y costos asociados”, dijo Pete Tomlinson, director de Post-Trade en AFME “. T+1 podría ser la migración más desafiante todavía porque eliminaría el único día hábil entre el comercio y asentamiento, creando una presión significativa sobre las operaciones posteriores al comercio, particularmente para los participantes globales.
“Las barreras para el asentamiento oportuno en el modelo actual deben ser completamente entendidos y abordados antes de que Europa pueda pasar a T+1. Es probable que un enfoque apresurado o descoordinado resulte en mayores riesgos, costos e ineficiencias, particularmente dada la naturaleza única. de los mercados europeos que tienen múltiples infraestructuras de mercado diferentes y marcos legales. Por esta razón, AFME está pidiendo que se cree un grupo de trabajo de la industria para realizar una evaluación detallada de los beneficios, costos y desafíos de la adopción T+1 “.
El asentamiento ha sido un gran tema en los últimos 24 meses dentro de Europa, con tasas de fallas notablemente altas y el desembarco de la regulación CSDR, impulsando los requisitos de informes y sanciones en los participantes del mercado por las operaciones fallidas.
dados estos problemas en curso y la panorama anterior europeo El despliegue del sistema de liquidación que toma la mejor parte de una década, los expertos a menudo han transmitido frustración cuando se les solicita que discutan la noción de reducir los tiempos de liquidación en el continente.
problemas sobre acciones corporativas, acciones transfronterizas y divisas se han destacado en el pasado, pero los desafíos operativos son a menudo el mayor inconveniente de tal movimiento, junto con la coordinación de tantos países.
AFME ha pedido que se establezca un grupo de trabajo para explorar el cambio a T+1, que es un movimiento inevitable; Sin embargo, parece que este debate podría continuar durante algunos años con un aire de frustración del lado de los participantes del mercado.
El papel completo se puede encontrar aquí.
El post AFME exige la discusión de la industria sobre el acortamiento de los ciclos de asentamiento en Europa apareció primero en el comercio.
0 Comentarios