Bill Hwang był uważany za geniusz zbierający na ścianie. Po utworzeniu swojego biura rodzinnego w 2013 r. Hwang obrócił się 200 milionów dolarów, które zostało pozostawione z funduszu Hedgedowego w wysokości 20 miliardów dolarów w ciągu siedmiu lat, ustanawiając się jako jednego z najbardziej płynnych inwestorów w całym kółku bankowym.
Był to rodzaj reputacji, która umożliwiła ArcheGos Capital, aby uzyskać dostęp do finansowania z niektórych najlepszych banków inwestycyjnych i głównych brokerów na świecie, w tym Credit Suisse, Goldman Sachs, Morgan Stanley i UBS. Następnie w marcu 2021 r. – Dokładnie 12 miesięcy po zmienności napędzanej pandemicznym był podłączony marszowy szaleństwo – wszystko zniknęło, pozostawiając główną branżę maklerską z połączoną utratą ponad 10 miliardów dolarów, z których ponad połowa poszła do kredytu Suisse.
Likwidacja Archegos zniknął jako jeden z najbardziej dramatycznych wydarzeń w ostatniej historii finansowej, obok Takie incydenty jako upadek długoterminowych zarządzania kapitałem (LTCM) w 1998 r. I Lehman Brothers w 2008 r.
branża bolesna rozbiła modele dźwigniowe od czasu LTCM, podczas gdy kryzys finansowy wykazały konieczność odpowiedniego marginesu przed pożyczkami i jakość zabezpieczenia. Więc co poszło nie tak? Jak mogłaby domyślnie jednego kontrahenta spowodować tak bardzo spustoszenie?
DUPING Wall Street
Kluczowy powód, dla którego pozycje Hwanga puchnęły na przytłaczające poziomy, a także pozostały ukryte przed innymi kontrahentami, ponieważ był w stanie użyć swapów – szczególnie całkowite swapy powrotu – dając mu narażenie na pewne papiery wartościowe bez bezpośredniego posiadania ich. Poprzez te swapy Hwang był w stanie ukryć swoją tożsamość, wielkość swoich stanowisk, a także zapożyczył się.
, ponieważ cena tych zapasów poszła w górę, Hwang był w stanie wyjąć więcej swapów, stawiając bardzo mało gotówka jako zabezpieczenie. W końcu Archegos został wykorzystany przez pięć razy większy niż jego portfel w wysokości 30 miliardów dolarów, głównie w amerykańskich zapasach technologicznych USA, z których kredyt był narażony na 20 mld USD.
Żadna z tych pozycji wydawała się podnieść żadnych dzwonów alarmowych w dużych bankach. Prime Maklerage, specyficznie syntetyczne Prime Maklerstwo, które obejmuje handel Delta One i swaps, stał się niezwykle rentownym segmentem banków inwestycyjnych. Badania na początku ubiegłego roku z grupy AITE oszacowały, że całkowite przychody dla prime branży maklerskiej byłyoby 30 miliardów dolarów, co stanowiły 8% rocznego wzrostu między 2015 r. A końcem 2020 r.
, ale Hwang został również skazany za oszustwa i Insider handel w 2012 r. byłoby ogromnym niedopowiedzeniem.
Akcje, które wyrzucane z upadku były amerykańską grupę mediów ViacomBbs i odkrycie. W marcu długi pozycja Archegosa w tych dwóch akcjach wzrosła, gdzie był w stanie zabezpieczyć większość jego finansowania z kredytu Suisse, zgodnie z raportem przez Wall Street Journal. Ponieważ cena akcji nie zaczęła spadać, wywołał margines wzywa, że Archegos nie spotkał się.
, który nastąpił 20 miliardów dolarów sprzedaży ogniowej jako banki lub przynajmniej niektóre z nich, rzucili się, by sprzedać stanowiska funduszu, aby wrócić do gotówki. Wraz z osiedleniem kurzu, kredyt Suisse zgłosił 5,5 mld USD strat związanych z Archegosem, a Nomura wyłożyła prawie 3 miliardy dolarów, a Morgan Stanley tuż poniżej 1 mld USD.
lekcji z upadku
Szwajcarski bank opublikował teraz raport scating w swoich niedogodnościach z archegosem przez kancelarię Paul Weiss, Rifkind i Warton, gdzie przeprowadzono 80 prądu i byłych pracowników, a także zbieranie ponad 10 milionów dokumentów odnoszących się do implozji.
Raport stwierdził, że ani personel Biznes, ani Ryzyka zaangażował się w nieuczciwe lub nielegalne działania związane z załamaniem ArcheGos, ale systemy ryzyka nie działały wystarczająco w celu określenia krytycznych zagrożeń.
“Były liczne sygnały ostrzegawcze – w tym duże, utrzymujące się naruszenia limitów – przekonujące, że skoncentrowane, lotne i poważnie niedocenione pozycje swapowe stwarzały katastrofalne ryzyko dla [Credit Suisse]”, powiedział raport. “Jeszcze biznes, z Menedżerowie ryzyka biznesowego do globalnego szefa akcji, jak również funkcji ryzyka, nie powiodły się na tych znakach, pomimo dowodów, że niektóre osoby znalazły się odpowiednio. ”
Credit Suisse nie udało się działać odpowiedzi na “Ciągłe” potencjalne naruszenia limitów narażenia ARCHEGOS Przez cały koniec ubiegłego roku i na początku 2021 r. Raport dodał i podkreślił, że Credit Suisse zgodził się zmniejszyć domyślną stawkę marży Archeegosa w swapach do 7,5% z zastrzeżeniem pewnych warunków, po zastrzeżeniach z biura rodzinnego, który był w stanie Aby uzyskać więcej konkurencyjnych stawek od Rival Prime Brokers.
Zgodnie z raportami, Credit Suisse dokonał tylko 17,5 mln USD od relacji z Archegos w poprzednim roku. Obecnie planuje pisać 35 miliardów dolarów sald funduszy hedgingowych, gdzie skupi się na jego podstawowych stanowiskach ryzyka i typach klientów IT usług.
gdzie indziej, Nomura planuje zamknięcie swoich firm maklerskich gotówkowych w USA i Europie, radzenie sobie z dużym ciosem do swoich globalnych ambicji.
Chociaż Credit Suisse nosi ciężarówkę upadku, istnieje wiele szerszych konsekwencji dzieje się zarówno dla funduszy hedgingowych, jak i innych głównych brokerów.
dla głównych brokerów, pierwsza jest wokół przejrzystości. Ponieważ kryzys finansowy fundusze hederowe ukierunkowane na model brokera wieloosobowego dla dywersyfikacji i złagodzenie ryzyka koncentracji jednym dostawcą. Jednak w tym modelu, główni brokerzy nie mają żadnej przejrzystości do tego innego klienta funduszu hedgingowego. Ten brak przejrzystości umożliwił ARCHEGOS do pożyczania bez podnoszenia alarmów na dużych pierwszych.
Następny jest w ich modelach ryzyka. Według Ajay Patel, analityk rozwiązań klientów w Lab49, pewne czynniki ryzyka powstały w tych samych zmianach strukturalnych, które złożyły główny maklerski bardziej konkurencyjny przemysł. “Że archegos może uzyskać dostęp do kredytów marżowych na warunkach przychylnych, jest częściowo funkcją zatłoczonego rynku sprzyjającego bankom przybierającym na więcej ryzyka”, mówi.
prawie każdy główny broker będzie musiał ponownie obliczyć, jak obliczają ryzyko, jak obliczają ryzyko, jak obliczają ryzyko Wykorzystują wykorzystywanie cen, procedury marży, a także przeglądają ich książkę klienta, aby zobaczyć, jak bezpośrednio lub pośrednio wpłynęły. W większości marginesy zostały podniesione, a niektórzy ryzykowni klienci zostały wycięte.
Efekty tętnienia
Inne idą znacznie większą długość w celu zmniejszenia ryzyka. JP Morgan powiedział podobno funduszu żywopłotu i klientów biura rodzinnego, poprosi o ich opublikowanie marginesu zmiennego do siedmiu razy dziennie na swapach równiszy jednoliczkowych, jeśli tracą wartość intraday.
już, fundusze hedgingowe zaczęły skalować ilość dźwigni, której używają do swoich transakcji. Według danych z amerykańskiego organu regulacyjnego Branży Finansowej (Finra) fundusze hedgingowe pożyczyli 844 mld USD w stosunku do swoich portfeli w czerwcu, w dół z rekordowej 882 mld USD miesięcznie wcześniej i najniższy od marca.
głównych brokerów może również pomyśleć o restrukturyzacji ich oferty. Tradycyjny Prime Maklerstwo – takie jak świadczenie usług kredytowych do funduszy zabezpieczających – stał się coraz bardziej spleciony z biurkami handlowymi bankami inwestycyjnymi. Przy zwiększonym przejrzystości do tych relacji banki mogą być zmuszone do wyciągnięcia przezroczystych linii między tymi usługami. Banki
“mogły zostać zmuszone do przemyślenia syntetycznego finansowania i tego, jak działa obok ich biznesu gotówkowego. Wykonanie handlowe i finansowanie na ogół występują w jednym miejscu, dlatego istnieje pewna ilość informacji czasami dostępnych na biurku obrotu, a nie w tyle Chińska ściana. Jako pierwsi brokerzy poprosi o większe ujawnienie, fundusze hedgingowe będą musieli mieć pewność, że ich informacje pozostaną we właściwym miejscu i nie rozprzestrzeniają się wokół banku, który może być stosowany przeciwko nim, “mówi Jack Inglis, CEO alternatyw Stowarzyszenie Zarządzania Inwestycjami (AIMA).
Ostateczny wpływ jest w technologii. Prime brokerzy będą pod intensywnymi Presja na aktualizację swojej właściwej infrastruktury technologii, w której może śledzić poziom ryzyka i marży, gdy rynki są niezwykle lotne.
“Uważny, Legacy-oparte Technology Estates utrudniają skonsolidowany globalny pogląd na ryzyko klienta na różnych platformach. Systemy zarządzania ryzykiem Credit Suisse’a zwróciły się podobnie do utrzymania tempa z jego rosnącą ekspozycją na archegos ze względu na niekompletne wdrażanie dynamicznego marginesu” Patel dodaje.
Wynik tych konsekwencji może mieć znaczący wpływ na dynamiczną brokera Hedge Fund-Prime Broker.
“Te niedawne likwidacje są absolutnie napędzają głównych brokerów i swapy dostawców do ponownej oceny ich relacje z funduszami hedgingowymi, stosowaniem Dźwignia i marginesy ryzyka “- mówi Jon Yalmokas, Global Head of Prime Services, Cantor Fitzgerald. “Te najbardziej dotknięte bez wątpienia nie zmniejszy ich zdolności do ich obsługi, a reszta rozważy ponownie odpowiednią cenę i marże. W rezultacie pojawi się ponowna kalibracja krajobrazu maklerskiego. ”
Ponieważ Credit Suisse wygląda na masową zmianę rozmiaru Prime Services Division, wielu innych banków może pojawić się jako zwycięzcy. Podobnie jak Barclays, BNP Paribas, Bank of America Merrill Lynch, JP Morgan i Goldman Sachs odebrali dawnych klientów Szwajcarskiego Banku. Otwiera również możliwość nowych graczy, aby chwycić udział w rynku.
“Nasza firma maklerska jest wowaźna i uruchomiona, a w trybie wzrostu; będziemy dostosować i pozostać elastyczny jak zmiany rynku. Ponieważ zmiany rynkowe i konkurencja nadal przeglądają swoje relacje, potencjalnie rozstanie sposobów z klientami, możliwości zostaną utworzone W przypadku firm takich jak nasz – wyjaśnia Bjorn Franson, Director, Prime Maklerska sprzedaż, Mirae Asset Securities.
Akcja regulacyjna
Regulatory już zaczęły pracę w celu zbadania, w jaki sposób upadek jednego kontrahenta może spowodować tak wiele spustoszenia. Duża część, dlaczego meltdown archegos był dramatyczny, było to, że był w stanie wykorzystać kilka lukracji regulacyjnych. Fakt, że był to biuro rodzinne – które inwestuje z własnymi pieniędzmi i nie obsługuje książki klientów – oznaczało, że był w stanie uniknąć ścisłego reżimu regulacyjnego po handlu, które wpłynęło na fundusze hedgingowe i menedżerów aktywów.
Dlatego błaga o pytanie, miała transakcje swapowe ArcheGos, podlegały przepisom przejrzystości po handlu, regulatory lub prime brokerzy mogłyby zobaczyć nadmierną gromadzenie się w ekspozycji i pobieranie działań z łańcuchów wyprzedzających, aby uniknąć strat?
Kolejnym spinem w tej szalonej historii jest to, że regulatorzy opóźnili kluczowe elementy prawodawstwa, które, gdyby wchodził w życie, gdy miały na celu, by świecili światło na wielkość Archegos pozycje.
Pierwszy to opóźnienie stosowania repozytoriów danych opartych na zabezpieczeniach (SBSDR), pomimo ich określonych w Dodd-Frank. SBSDRS cierpiał albo nie być priorytetowo wystarczająco, wpadł w trudności w wdrażanie, lub cierpiał z powodu braku wola politycznego. Zmieniło się to teraz wraz z Gary Gensler, który wdrożył zasady kryzysu postfinansowego dla branży pochodnych, obecnie w czele amerykańskich papierów wartościowych i Komisji Giełd (SEC). Już zatwierdził wniosek o DTCC, aby działał jako SBSDR od listopada tego roku.
Druga jest najnowszą fazą niewłaściwego zasady marginesu (UMR), która dotyka instrumentów pochodnych OTC FX i kapitału własnego. Wymogi dotyczące marginesów dotyczących portfoligo instrumentów pochodnych z ponad 50 miliardami dolarów w wartości nominalnej zostały wprowadzone do wprowadzenia we wrześniu 2020 r., Ale z COVID-19 regulatory odepchnęli realizację zasad, które obejmowały mniejsze Firmy do 2022 r .. Ta decyzja oznaczała, że Archeegos, które posiadały pozycje pochodne o wartości ponad 50 miliardów dolarów z najlepszymi brokerami, nie był wymagany przez żadnych organów amerykańskich do ponownego opublikowania marginesu, gdy po raz pierwszy zainicjował handel.
Gensler powiedział, że jego administracja rozpoczęła prace nad wprowadzeniem środków zwiększających przejrzystość instrumentów pochodnych. Będą one najprawdopodobniej uwzględni nowe wymagania sprawozdawcze dla całkowitych swapów kapitałowych zwrotów. Kontrola regulacyjna będzie również prawdopodobnie wzrośnie w sprawie finansowania maklerskiego Prime i mogłaby wymusić fundusze hedgingowe do ujawnienia swoich portfela gospodarstw, oprócz zasad krótkiej sprzedaży po szałach GameStop w styczniu. Jednak
Fundusze hedgingowe zostaną ustalone, aby przekonać regulatorów, że to, co nastąpiło wyjątkowe, ponieważ ArcheGos nie był wymagany do ujawnienia swoich stanowisk ze względu na status bycia prywatnym biurem rodzinnym. Fundusze hedgingowe będą również chcieli narysować regulatory Uwaga na ich praktyki zarządzania ryzykiem, jeśli chodzi o pożyczanie od głównych brokerów.
“Fundusze hedgingowe będą zadawane:” Ponieważ Archegos był biurem rodzinnym, czy to prowadzone są portfolio w taki sam sposób, w jaki fundusz hedgingowy? Co najnowsze jest to, że nie byli Inglis.
Spadek archegos może mieć długoterminowe skutki na branżę Prime Brokerage i Hedge Fund. Ludzie najprawdopodobniej pamiętają jego upadek w taki sam sposób, aby wspomnieć LTCM, a młotek regulacyjny mógł się utrzymać na branży .
Prime Brokers będzie również prawdopodobnie przejść przez okres bycia konserwatywnym, jeśli chodzi o finansowanie i ryzyko, w którym trwają Biznes może nie mieć żadnego istotnego wpływu na szczyt rankingów branży, ale wśród graczy wśród graczy większy poziom. W przypadku funduszy hedgingowych i innych biur rodzinnych, trudne czasy są przed sobą i mogą stawić czoła wycisnąć się od swoich dostawców do publikowania większej marginesu na transakcjach. To, co jest jasne, że pewność będzie musiało zostać przywrócone zarówno od dostawcy, jak i klientów.
Post March Madness 2.0: Fallout ArcheGos pojawił się najpierw w handlu.
.
0 Comments